;send', 'pageview'); Desenmascarar a Los Testigos de Jehova: ¿Que opina La WT de Levitico 11:40 donde indica que un israelita puede comer un animal encontrado muerto y sin desangrar ?

jueves, 31 de julio de 2014

¿Que opina La WT de Levitico 11:40 donde indica que un israelita puede comer un animal encontrado muerto y sin desangrar ?

Deuteronomio 14:21 dice: “No deben comer ningún cuerpo ya muerto”. ¿Es una  contradicción de lo que dice Levítico 11:40:?  “El que coma de su cuerpo muerto debe lavar  sus prendas de vestir y tiene que ser inmundo hasta el atardecer”? 

 http://m.wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/2005486


Refutando sus argumentos
Con referencia al comentario en el que ellos dicen textualmente: Levítico 17:15 puede considerarse como una provisión para cuando se cometía dicho error. Por ejemplo, si un israelita comía carne que se le hubiera servido y después se enteraba de que tal carne no había sido desangrada, era culpable de pecado.”
La situación hipotética que ellos plantean es muy hipotética. Parece bastante difícil que un israelita al encontrarse un animal muerto, pensara que alguien lo había matado bien, desangrándolo primero, y que luego lo había dejado abandonado allí, por lo que procediera a comérselo. Como si no hubiera diferencia entre un animal degollado y uno que desgarra una fiera. O como si fuera muy habitual que alguien matara un animal degollándolo y luego lo dejara para que otro lo encontrara por casualidad  
Así mismo sería poco probable que un israelita comiendo con un gentil, este le ofreciera animal sin desangrar sin este saberlo, siendo que ellos no podían comer con gentiles.
También es un caso mas que extraño que alguien coma como dice Levítico 11:39,40, un animal que se ha muerto de forma natural o desgarrado por fiera  de los que forman parte del ganado de uno y eso lo haga por  confusión o porque  crea que ha muerto degollado

No hay ninguna contradicción entre estos dos versículos. El primer texto es una repetición de la prohibición de comer un animal que se haya encontrado muerto, quizás porque haya sido atacado por fieras (Éxodo 22:31; Levítico 22:8). El segundo explica lo que pudiera haber hecho el israelita que violara esa prohibición, tal vez sin darse cuenta.

Dicen eso y se quedan tan frescos, de hecho no se trata de una violación ocasional de un israelita, sino de un derecho que tenia y que podia hacer siempre que cuidara la higiene, lavar las vestiduras y permanecer en cuarentena "inmundo" durante un tiempo" como dice hasta el atardecer , no era una regla o ley contra lo sagrado de la vida, sino una regla para impedir contagios infecciosos.

Fue Nathan Knorr en la imagen acompañado de Rutherford de reconocida fama de alcohólico, quien en 1945 pensó que la sangre  era "sagrada"  y no una regla de higiene como muy claramente dice Levitico

*1945* Se denuncia las transfusiones de sangre como algo pagano y una deshonra a Dios. Esto fue por medio de la revista del 1º de julio de 1945 en las páginas 198-201 (15 de noviembre de 1945 de La Atalaya en español, páginas 340-342).
*1961* Tener una transfusión de sangre es razón para expulsión, La Atalaya en inglés de1961, p. 63, 64. “En consecuencia con este entendimiento, a partir de 1961 se expulsó de las congregaciones de los testigos de Jehová a cualquiera que pasara por alto este requisito divino, aceptara transfusiones de sangre y manifestara una actitud impenitente.” -- Libro Los testigos de Jehová, Proclamadores del Reino de Dios 1993, Pág. 183


http://sangreyvida.com/index_archivos/quedicen.htm


Levítico 11:40 dice ”’Ahora bien, en caso de que muera alguna bestia que ustedes tengan 
para alimento, el que toque su cuerpo muerto será inmundo hasta el atardecer. Y el que 
coma de su cuerpo muerto lavará sus prendas de vestir, y tiene que ser inmundo 
hasta el atardecer; y el que se lleve su cuerpo muerto lavará sus prendas de vestir y tiene
 que ser inmundo hasta el atardecer"

Este texto es interesante por dos aspectos:   

Como hemos dicho, no podía ser que uno comiera un animal de su ganado que ha encontrado muerto y se pensara que había sido degollado.

Y muy importante:  Porque si lo comía, tenía que hacer lo mismo que si lo tocaba   Demostrando una vez mas que comer un animal sin desangrar que uno no mata era una cuestión de limpieza y no un pecado contra lo sagrado de la vida.
Y no olviden nunca que los que crearon estas posturas, se opusieron a las vacunas y a todo tipo de  trasplantes de órganos incluidos los de cornea.
Este grupo también se opuso a todos los trasplantes considerándolos como canibalismo, incluidos no solo los clásicos trasplantes de riñóncorazón,
etc, sino tambien a los trasplantes de córnea, por lo que un Testigo de Jehová con problemas de la vista podría quedar ciego si seguía las directrices de esa loca organización.

¿Usted puede llamar a esto la verdad? ¡Despertad! – En su edición del 8 de diciembre de 1968, en la pág. 21 y 22: “Aunque miles de trasplantes de córnea se realizan cada año …Hay quienes, como testigos cristianos de Jehová, teniendo en cuenta todos los trasplantes entre humanos como canibalismo …." De hecho un ex dirigente de ellos que escribió el Libro Crisis de Conciencia Raymond Franz, dijo como muchos fieles de ese grupo quedaron ciegos al tomar dicha postura




Los Testigos de Jehova o mas bien la organización que obedecen ciegamente y que dan sus vidas y sus bienes, dicen que la cuestion de la sangre era una Ley Universal, si era universal, ¿porque podían vender un animal ya encontrado muerto o donarlo, venderlo al forastero  así como tambien y el Israelita optar por  comerlo? 

Para un israelita el asunto era... si escogía de su ganado un animal vivo debía forzosamente desangrarlo, era obligatorio, pero si lo hallaba muerto podría optar por comerlo observando ciertos preceptos de higiene 

 La cifra por la enorme mortandad causada por este grupo satanico llega casi a los 200.000 muertos

Política de la sangre en la linea del tiempo
http://ajwrb.org/the-historical-perspective/blood-policy-timeline




5 comentarios :

  1. La "edad de oro" 15. 9. 1929, El texto completo de la nota en cuestión dice :

    "No existe cura para la insulina.

    En una revista médica francesa, los médicos hablan del hecho de que ni un solo diabético se cura por la insulina ha tenido éxito. Un especialista en la diabetes dice que ni uno solo ha dado lugar a la curación real de las primeras veinticuatro casos, que se trata con insulina. 12 de estos pacientes murieron dentro de tres años. Esto es ahora el final de la insulina ".

    (En 1923 Frederick Banting y John James Richard Macleod recibieron el Premio Nobel de Fisiología o Medicina por el descubrimiento de la insulina.)

    Premios para la WT, ¡va! Louis Pasteur premio nobles de medicina la WT dijo "Es un fraude"

    ResponderEliminar
  2. La insulina es mala, las vacunas son malas, los trasplantes son malos, la aspirina es mala para el corazon, la pasteurización es mala, y se hacen llama La verdad

    ResponderEliminar
  3. De donde sacan estos simples que Dios prohibió las transfusiones de sangre? esas prohibiciones que están en el libro de Leviticos eran solo para los Israelitas, Nosotros NO somos Israelitas y además "La época de la ley y los profetas se cerró con la muerte de Juan" Lucas 16:16 Y los seguidores de Jesús "NO estamos bajo la ley sino bajo la gracia" Romanos 6:14 Una transfusión no es "Comer" Así como el ir a un ginecólogo NO es cometer adulterio, Jesús dijo: "NINGUNA COSA QUE DE AFUERA ENTRE EN EL CUERPO DE UNA PERSONA LA PUEDE HACER IMPURA" Marcos 7:15 y el mismo apóstol Pablo recomendó: "COMAN DE TODO LO QUE SE VENDE EN EL MERCADO SIN PLANTEARSE NINGÚN PROBLEMA DE CONCIENCIA" 1º de Corintios 10:25, estos simples no piensan, la lógica te dice que el dejar MORIR a una persona desangrada tiene que ser algo mucho más grave que darle una transfusión de sangre, de órganos o lo que sea!

    ResponderEliminar
  4. ¡Excelente argumento! Lo tendré presente cuando publique mi video sobre "la santidad de la sangre".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La cuestión era de higiene y la ley decia que un animal vivo debía forzosamente ser desangrado, pero no había ninguna objeción en comerlo si lo hallaba muerto por ejemplo al levantarte porl a mañana y ver tu ganado, en est9 Levítico es muy claro

      Eliminar